在我们欧杰实际的案例中，真正的创新器械并不多，大部分的客户还是遗留器械或者走等同路径的器械。作为这两类器械，天然存在着需要弥补的临床证据“gap”。真正去走临床试验路径，获取一级、二级临床证据并不经济，也不实际，所以绝大多数情况下我们都把目光投向了作为四级证据的高质量”PMCF调查，即通过向临床医生或患者分发结构化问卷来收集真实世界证据。

但是很多的客户都经常问黄老师，到底怎么样的临床调查能够被称之为“高质量“的临床调查？回答这个问题，我们需要先定义“高质量”PMCF调查：

并非所有调查都是平等的。大家可以先根据MDCG 2020-6附录III，查看一下上市后数据来源按证据强度排序。高质量的PMCF用户调查被视为第4级证据（临床数据的有意义来源），而基本的“用户反馈”或满意度问卷则降至第8级证据。

高质量的PMCF调查通常具有：

前瞻性、预先定义的设计，与临床终点保持一致。

目标受访者（合格的临床医生或最终用户），提供病例级数据而非一般性意见。

科学有效性，包括明确的目标、适当的抽样和统计规划。

通过结构化数据收集和文档记录实现偏倚最小化。

收集匿名回复，不包含受保护的、可识别个人身份的健康信息。

当设计得当时，高质量调查的严谨性接近观察性研究。例如，按患者病例收集医生报告的结果可减少回忆偏倚并提高可追溯性，这些都是NB机构在评估PMCF证据水平时评估的关键因素。

对高风险器械的监管期望

对于III类和IIb类高风险器械，MDR要求高水平的临床证据。第61(1)条要求制造商证明其临床证据对于器械的风险和市场新颖性是适当的。

监管机构和公告机构通常期望新型高风险器械进行稳健的临床研究（第1-2级证据），除非制造商为替代方法提供合理理由。然而，对于遗留器械（即具有广泛历史使用但上市前数据有限的器械），当辅以现有数据来源时，第4级高质量PMCF调查可弥合证据差距。

尽管如此，当器械引入可能临床影响患者结局的新材料、新适应症或新风险因素时，公告机构将鼓励或要求额外的PMCF活动，如登记研究或针对性观察性试验。高质量调查只有在制造商对器械的 documented 知识背景下，以足够深度证明相关安全性和性能结局时，才被单独接受。

高质量PMCF调查的优势

当有效执行时，高质量PMCF调查提供多种优势：

高效且可扩展：使制造商能够比临床试验更快、成本更低地在不同地区和临床环境中收集数据。

更广泛的患者覆盖：可对大量人群进行抽样，揭示上市前未捕获的长期或罕见并发症。

成本效益：尤其对初创企业而言，可在没有完整上市后研究财务负担的情况下提供有意义的证据。

监管机构对真实世界数据的接受：监管机构日益重视真实世界证据（RWE）。高质量的PMCF调查通过填补数据空白（如特定亚组中的器械使用或随时间推移的患者报告结局）来补充临床试验。

例如，一种新型心血管植入物若已有上市前研究，可使用高质量PMCF调查持续从多个国家收集纵向安全性和可用性数据，从而加强其证据基础并支持在MDR下的持续符合性。

局限性及高质量PMCF调查可能不足的情况

尽管有其优势，即使是高质量的PMCF调查也具有固有局限性。即使设计最好的调查也是观察性和非干预性的，因此容易受到报告和抽样偏倚的影响。对于新的或高风险植入物，监管机构通常期望PMCF临床研究能够捕获硬终点，包括生存率、翻修率或在受监测环境中验证的不良事件频率。

高质量PMCF调查的主要局限性包括：

潜在偏倚：受访者回忆或抽样偏倚可能扭曲发现。

样本量限制：足够的统计功效至关重要——检测罕见事件可能需要大型数据集。

数据深度：调查很少提供临床研究典型的全面结局数据或对照臂。

在欧盟MDR下，制造商需证明其选择的PMCF方法（无论是调查、登记研究还是试验）足以维持符合性。对于新型或高风险器械，公告机构可能确定仅调查不足以提供足够的临床证据，从而要求额外的PMCF研究。

调查单独不足的典型情况包括：

没有长期安全性数据的全新III类植入物。

使用临床历史有限的新技术或新材料的器械。

旨在维持生命的器械，其失效后果严重。

在这些情况下，监管机构通常期望高质量PMCF调查补充现有证据框架，包括登记研究和临床试验。

近期趋势和公告机构反馈

自欧盟MDR实施以来，高质量PMCF调查作为收集真实世界证据的首选工具而激增。然而，公告机构密切审查方法学——只有证明具有统计和科学严谨性的决策级高质量PMCF调查才被接受。

RQM+和其他监管专家强调若干成功因素：

在PMCF计划中明确界定目标和终点。

确保可追溯性和透明度——详细记录设计、抽样和分析逻辑。

遵循MDCG关于PMCF规划和执行的指南。

根据欧盟MDR第61条证明器械风险的证据水平。

根据我们欧杰检测的经验，监管机构重视方法学上可靠的高质量PMCF调查。设计不佳的调查，如终点模糊、回复率低或轶事反馈，可能在符合性评估中被拒绝。

关于高质量PMCF调查的结语

那么，高质量PMCF调查对于高风险器械是否足够？答案是：是的，但只有在现有证据背景下有强有力的论证时才足够。

高质量PMCF调查如果以稳健方法设计，可提供有意义的真实世界数据，并满足某些高风险或遗留器械的MDR证据要求。然而，对于新型、高风险或生命维持技术，它们本身并不足够。

制造商应将PMCF调查作为综合证据策略的一部分，以补充上市后监督、登记研究、随访研究或文献综述。当使用调查时，确保其科学严谨：以临床为重点、为目标用户设计并具有统计功效。最终，监管机构欢迎与器械风险分类、预期用途相匹配并能提供证明持续安全性和性能所需临床见解的高质量PMCF调查。对于某些高风险器械，高质量的PMCF调查确实可以足够。