我们很多客户都面临着这么一个问题：临床试验是在国内做的，这个临床试验结果公告机构认不认呢？是不是一定要去欧盟补充人种差异性的临床试验？

当然了，能够让公告机构认可的临床试验一定是已经遵循了EN 14155标准 和伦理规则。没有满足这些，我们后面的讨论就没有什么意义。那么在已经满足了前述要求后，我们如何去论证中国临床数据对欧盟人群的适用？

其实，我们必须要搞清楚一个关键问题，我们并非要证明中国人群与欧洲人群完全一样，那根本就不现实，而是要说明一点，那些已知的种族或地域差异，并不会给设备的安全性和有效性带来负面影响，尤其是在受益与风险的那个平衡点上，只要能说明这一点，黄老师可以告诉您，您的中国的临床数据可以很自然可以推广到欧盟人群中去，通过公告机构的可能性非常的大。

 而这整个论证的第一块基石，就是疾病病理生理层面的相似性，我们需要证明，我们所针对的这个病症，其医学和生物学上的本质在不同人群之间是相通的。

我们以我们正在进行的一款血管吻合产品为例，这个产品客户是在国内进行的临床实验。我们分析产品的使用过程，它牵涉到的伤口愈合，血管内皮化，包括血小板聚集与血栓形成，这些和设备性能直接相关的核心生物学机制，在不同人种间是高度保守的，几乎不受种族影响，再说到目标病症，无论是急性血管损伤还是游离皮瓣修复，它们背后的病理基础，比如创伤和缺血，在全球范围内都遵循同一套规律，所以，治疗这些病症的外科手术原则，也就是想办法恢复血流，自然也是普适的，不因地域而变，

 得到这些论点不能靠我们的凭空想象，我们必须去翻开那些基础医学的教科书，或是去查找公认的医学文献，以及那些国际通行的疾病指南，去寻找它的坚实依据。

 论证的第二个关键点，则在于医疗实践和技术的标准化，这说明设备的使用效果，更多是依赖于一套可以标准化的外科操作技术，而不是人群本身的特有因素，这里有几个可以深入探讨的方面，

 我们要向审核员展示，微血管吻合技术本身就有着全球统一的标准，这门精细手艺的核心在全球培训和实践中并无二致，指尖下的操作感是相通的，比如使用耦合器进行血管吻合，其中的每一个步骤，无论是在中国还是在欧洲的顶尖医疗中心，都遵循着同样的流程。

 虽然对于高风险器械，等同路径几乎是走不通，但是这并不意味着哪些和我们高度相似的竞品的数据对我们不重要，相反，我们要更加详细广泛地去收集这些竞品的临床数据。通过获得竞品在差异人种上的无差别安全和有效结论，我们能够建立与竞品设备的桥接，从而间接地证明被评估设备在人种上的无差异安全性和有效性。

 具体的论证点可以这样展开，如我们上述的微血管吻合器，我们首先系统性地回顾文献，目光聚焦于那些SOTA设备，我们选取了GEM或Synovis耦合器的全球数据，从海量资料中找出并汇总在欧盟或北美人群中进行的同类耦合器临床研究，随后进行荟萃分析或对比分析，将我们设备在中国临床试验中的关键性能指标，比如通畅率，吻合时间与并发症发生率，与文献中报道的SOTA设备在西方人群中的表现摆在一起，进行直接的比较，一个结论渐渐清晰，如果设备在中国人群中的数据，与SOTA设备在西方人群的数据摆在一起，在统计和临床上都没有明显差异，甚至更好，那就很明确了，设备性能的差异主要源于设备本身，而不是患者群体，所以，设备在中国数据里展现的好性能，我们也有理由相信，它在欧盟人群中也能达到同样的效果。支撑这个判断的，是那些已经发表的GEM或Synovis耦合器在欧美患者中的应用文献，以及我们的临床数据与这些文献的对比表格，和背后的统计分析，这就是临床结果上的一致性。

再深入审视我们自己的数据，去寻找一种内在的稳定性，以此证明性能稳定，不会被潜在的人群亚组所左右，

比如做个亚组分析，在中国的临床数据里，按年龄，性别，BMI这些因素去划分，

如果设备在不同亚组里都表现出一致的安全与性能，这就间接说明了它的稳健，或许能适用于更广泛的人群，

我们再次强调，在关键的终点事件上，比如术后即刻，14天，以及90天的通畅率，我们的设备都达到了参照SOTA设定的成功标准。

 我们把设备在中国人群中的测试结果，轻轻放在桌面上，数据显示它已经能满足欧盟市场的标准，该标准源自全球数据的积累，翻开临床试验报告，亚组分析的结果和CER里的对比表格，都在静静地印证着这一点，只是还有一个小问题，关于产品使用寿命的讨论似乎有所缺失,

 说到使用寿命，对于一个植入器械而言，您宣称10年的有效期，那么如何证明10年里面的安全有效，这个问题你是无论如何也回避不了。

 我们不妨主动去向机构承认目前被设备因为上市时间不长，除了加速老化试验等临床前验证数据，真实世界里面的与寿命有关的数据存在不足，我们要坦诚地面对并讨论它们，并在临床发展计划和PMCF中持续关注这个数据缺口，这样反而能让整个论证显得更加可靠，这是一种自信，

 我们在实际案例中，审核员经常谈及中欧人种生活方式和体质上的差异是否对器械产生影响，我们要承认其存在性。但是你一定要在和审核员的沟通中坚定一点，针对您器械的适应症，如急性损伤和皮瓣修复，这些差异对核心结果指标的影响很小，关键还是看血管是否通畅，而这一点，完全可以被精湛的外科技术和术后护理所覆盖。

 在临床评价报告中，我们建议单设一个章节，标题就用“Applicability of Clinical Data to the EU Population”，并依循下面的脉络来呈现，

引言部分，要先把论证的目标讲清楚，

接着分析疾病与生物学原理上的共通之处，以及医疗技术和外科实践的标准化程度，

核心的证据，是拿出与市面上同类设备的桥接分析，用详实的对比表格和统计数据说话，

此外还要讨论器械的局部作用机制，和解剖学的适用性，

对于那些潜在的差异，需逐一识别并进行有力的反驳，

最后，结论必须清晰明确，基于以上所有证据，中国的临床数据足以支持该设备在欧盟人群中的安全与有效性，且其受益风险比是积极的，

 把论证的层次铺展开来，逻辑线条清晰，证据也摆在面前，机构审核员就能看到一个完整的思考过程，说服力也就这样建立起来了。接下来怎么办？还有一个好方法，就是听天由命。